Redness是红,但有的时候我们不说它红

原文：

The redness of his face shows that he is extremely angry.

原译：

他通红的脸色表明了他极端气愤。

辨 析：

看得出来原译是一种直译，有人认为这是“忠实的译法”，值得提倡，理由是：“翻译要尽量保持原文的各种特点，包括语言上的特色。”他们还说，这样翻译“可以丰富汉语的表达方式”，提出：“能直译应尽量直译，意译是在无法直译情况下不得已的做法。”

很难说原译有什么错，只是觉得读起来有点拗口，意思虽然能懂，但显然过于“欧化”。我们不反对有人这样译，但是，不应大力提倡这样译。事实上，原译也不是绝对意义上的直译，比如原译“脸色”的“色”字就是为了符合汉语的习惯表达而加上去的，如果是逐字直译，似乎应该将the redness of his face译为“他的脸（的）红”。（这类“的”字结构现在很流行，但“他的脸（的）红”总有点别扭。而原译中的“通”字也是原文中没有的，但是笔者认为加得很好。）此外，原文后半句用的是系动词is，译文是否也要原原本本译成“（表明）他是 极端地生气”呢（“地”字表明extremely的副词特性）？

翻译界早就公认，翻译是翻译意思，而不是翻译排列着的一个个单词或语法结构，要用符合译入语习惯的表达方式传达出原文的意思。所以，从广义上说，所有的翻译都是“意译”，译文对原文需作出多大的变动和调整，要视如何能充分表达出其意思而定，这也取决于英汉两种语言在表达某个意思时有多大的同和异。当然，这里还要考虑翻译的目的和译文的对象。如果是为了研究不同的语言表达习惯，甚至要研究语言后的思维，不妨“直”一些；如果是文艺作品，不妨译得“文”一些，更“自由”一些，或者“活”一些。笔者始终认为，翻译没有绝对的标准，要允许译者有个人的风格。比如有人将这一句译为“他满脸通红，说明他非常生气 ”，就比原译要强，因为更符合汉语表达的习惯，听上去更“顺耳”。有人译为“他火冒三丈，满脸通红 ”， 这样的译文“更上一层楼”，摆脱了原文从现象推导出缘由的西方思维模式，符合东方人的习惯，而且很有文采，颇有点钱钟书先生讲的“化”的境界，是值得提倡的。